Матричный метод оценки профессиональных рисков: от балла к решению

Ценность матричного метода определяется не цветом ячейки и не точностью арифметики. Рабочий результат появляется тогда, когда организация может объяснить, какой сценарий причинения вреда оценивался, почему выбраны конкретные баллы, какие защитные меры уже действуют и какое решение принято после расчёта.

Трудовой кодекс Российской Федерации рассматривает управление профессиональными рисками как часть системы управления охраной труда. В этот процесс входят выявление опасностей, оценка рисков, применение мер по снижению их уровней или недопущению повышения, а также мониторинг и пересмотр. Статья 218 ТК РФ требует проводить системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах.

Единой обязательной для всех работодателей таблицы, шкалы или формулы законодательство не устанавливает. Приказ Минтруда России от 28 декабря 2021 года № 926 утвердил рекомендации, которые позволяют выбирать метод с учётом деятельности организации, особенностей процессов и характера опасностей. Среди предложенных инструментов есть матричные методы, контрольные листы, анализ сценариев, метод «галстук-бабочка» и другие подходы.

Поэтому работодатель вправе построить собственную матрицу, но свобода выбора метода не означает произвольность оценки. Критерии должны быть заранее установлены, понятны участникам процедуры и одинаково применяться к сопоставимым ситуациям.

Что необходимо определить до начала расчётов

В простом варианте матричный метод сопоставляет тяжесть возможного вреда и вероятность реализации опасного сценария. Уровень риска может рассчитываться как произведение двух показателей:

R = S × P, где R — уровень риска, S — тяжесть последствий, P — вероятность их наступления.

Формула сама по себе не образует полноценную методику. Если организация не установила содержание шкал, разные участники рабочей группы будут вкладывать разный смысл в слова «редко», «вероятно», «тяжёлое последствие» или «приемлемый риск».

До проведения оценки в локальном порядке целесообразно закрепить:

• количество ступеней тяжести и вероятности;
• проверяемые признаки каждой ступени;
• правила учёта частоты и продолжительности воздействия;
• порядок проверки действующих защитных мер;
• границы низкого, умеренного, высокого и неприемлемого риска;
• управленческое решение для каждого уровня;
• основания и сроки пересмотра оценки;
• порядок определения остаточного риска после выполнения мероприятий;
• состав документов, подтверждающих выводы комиссии или рабочей группы.

Матрица может иметь формат 3 × 3, 4 × 4 или 5 × 5. Небольшая таблица проще в применении, но хуже разделяет близкие ситуации. Более подробная шкала помогает точнее ранжировать риски, однако требует ясных критериев. Увеличение числа ячеек без качественного описания показателей не повышает объективность.

Например, в пятибалльной шкале тяжесть может изменяться от незначительного повреждения здоровья до гибели одного или нескольких работников. Вероятность — от реализации при исключительном сочетании обстоятельств до систематического возникновения опасного события при отсутствии эффективных барьеров. Это только возможная модель: организация вправе определить другие критерии и границы уровней.

Важно заранее установить, что происходит после попадания результата в каждую зону. Низкий риск может требовать поддержания существующих мер и контроля. Высокий — разработки дополнительных мероприятий и временных ограничений. При неприемлемом риске работа не должна начинаться либо должна быть прекращена до изменения условий.

Оценивать нужно сценарий, а не общее название опасности

Одна из наиболее частых ошибок — помещать в карту оценки запись вроде «движущийся транспорт», «работа на высоте», «электрический ток» или «погрузочно-разгрузочные работы». Такие формулировки обозначают источник опасности или широкую группу работ, но не позволяют обоснованно определить тяжесть и вероятность.

Рассмотрим склад, по территории которого одновременно перемещаются работники и погрузчики. Пешеходные маршруты обозначены разметкой, но не отделены от транспортного проезда. В месте выхода из прохода между стеллажами ограничен обзор, а отдельные работники пересекают проезд вне установленного перехода.

Оцениваемый сценарий можно сформулировать следующим образом: погрузчик выезжает из прохода между стеллажами, работник одновременно пересекает транспортный проезд в зоне ограниченного обзора, водитель замечает человека слишком поздно, происходит наезд с возможной тяжёлой травмой или гибелью.

Качественное описание отвечает как минимум на четыре вопроса:

1. При какой операции или в какой зоне возникает опасность?
2. Какое нежелательное событие может произойти?
3. Кто и каким образом окажется под воздействием?
4. Какой вред может стать результатом события?

Один источник способен образовать несколько самостоятельных сценариев. Погрузчик может наехать на пешехода, столкнуться с другим транспортным средством, опрокинуться на повороте, сбросить груз или повредить стеллаж. Причины этих событий, возможные последствия и меры защиты различаются, поэтому объединение их в одну строку «эксплуатация погрузчика» делает оценку непрозрачной.

Объединять сценарии допустимо, если у них действительно совпадают условия реализации, последствия и способы управления. В остальных случаях их следует разделить. Такой подход позволяет связать каждую оценку с конкретным техническим, организационным или иным решением.

Как обосновать тяжесть и вероятность

Тяжесть: наиболее серьёзное, но реалистичное последствие

Тяжесть показывает масштаб вреда при реализации выбранного сценария. Здесь необходимо избегать двух крайностей. Первая — всегда выбирать максимально мыслимый исход, независимо от реальных обстоятельств. Вторая — автоматически снижать тяжесть из-за наличия обучения, разметки, ограждения или средств индивидуальной защиты.

Оценке подлежит не фантастически худший результат, а наиболее тяжёлое реалистичное последствие именно этого сценария. При этом следует понимать, что большинство барьеров влияют прежде всего на вероятность события, а не на тяжесть уже наступившего вреда.

Например, ограждение может существенно уменьшить вероятность падения с высоты, но само падение с большой высоты не становится менее тяжёлым. Обучение водителя снижает вероятность наезда, но при фактическом столкновении погрузчика с человеком последствия по-прежнему могут быть критическими.

В складском примере реалистичным исходом наезда является тяжёлая травма или гибель работника. При пятибалльной шкале организации это может соответствовать значению S = 5. Отсутствие подобных несчастных случаев в прошлом не является основанием для снижения тяжести: история происшествий относится к оценке вероятности, а не к масштабу возможного вреда.

Вероятность: фактические условия и надёжность барьеров

Вероятность следует определять с учётом реально действующих мер. Недостаточно найти инструкцию, приказ или отметку об инструктаже. Нужно проверить, внедрена ли мера на рабочем месте, соответствует ли она сценарию, применяется ли работниками и сохраняет ли работоспособность.

Для обоснования вероятности полезно анализировать:

• несчастные случаи и профессиональные заболевания;
• микроповреждения и микротравмы;
• опасные события без последствий;
• наблюдения за фактическим выполнением операций;
• нарушения маршрутов, технологий и установленных запретов;
• отказы оборудования, сигнализации, блокировок и ограждений;
• обращения работников и сообщения об опасных ситуациях;
• периодичность контакта с источником опасности;
• сведения о техническом обслуживании и ремонте;
• результаты СОУТ, измерений и производственного контроля в применимой части.

Отсутствие зарегистрированных происшествий не доказывает низкую вероятность. Оно может быть следствием устойчивой системы защиты, но может означать и то, что опасный сценарий неоднократно возникал, однако пока не завершился травмой.

На складе есть разметка, ограничение скорости, звуковой сигнал и обученные водители. Одновременно потоки не разделены физически, обзор ограничен, а работники периодически нарушают маршрут. Если принятая шкала относит периодическое возникновение условий при нестабильных барьерах к третьей ступени, вероятность можно определить как P = 3 — «возможно».

Тогда исходный уровень риска составит R = 5 × 3 = 15. Конкретное название зоны зависит от локальной методики. Если значение 15 отнесено организацией к высокому риску, документы должны предусматривать соответствующий режим управления.

Как перевести результат матрицы в мероприятия

Запись «15 баллов, красная зона» не завершает оценку. После расчёта необходимо принять одно из трёх решений: устранить опасность или исключить сценарий, снизить риск дополнительными мерами либо поддерживать достигнутый уровень, не допуская его повышения.

Выбирать меры следует не по удобству оформления, а по способности воздействовать на причины сценария. Дополнительный инструктаж, напоминание требований или усиление контроля могут быть полезны, но такие решения сильно зависят от поведения человека. Если опасность можно устранить технически, одних организационных мер обычно недостаточно.

При выборе решения целесообразно последовательно рассматривать:

1. Устранение опасности. Исключение операции, оборудования или маршрута, создающего сценарий.
2. Замена. Использование менее опасного процесса, материала или оборудования.
3. Технические меры. Ограждения, блокировки, дистанционное управление, разделение потоков, вентиляция и автоматический контроль.
4. Организационные меры. Регламентация маршрутов, ограничение доступа, графики, наряды-допуски, инструкции, обучение и контроль.
5. Средства индивидуальной защиты. Их применяют с учётом характера опасности и результатов оценки риска, но СИЗ не должны автоматически заменять технически осуществимые коллективные меры.

Для складского сценария устойчивым решением станет физическое разделение транспортного и пешеходного потоков, перенос перехода в просматриваемую зону, установка ограждений и организация контролируемой точки пересечения. До завершения работ могут потребоваться временное ограничение движения, дополнительный наблюдающий, изменение маршрута или разведение операций по времени.

Перечень мероприятий должен содержать ответственного, срок, необходимый ресурс и способ проверки результата. Работодателю, которому требуется провести системное выявление опасностей и сформировать доказательную основу решений, может быть полезна оценка профессиональных рисков с обследованием фактических условий выполнения работ.

Новая мера не уменьшает расчётный риск в момент включения в план. Снижать балл вероятности допустимо после фактического внедрения и проверки эффективности. Иначе в карте будет отражено предполагаемое, а не существующее состояние рабочего места.

Остаточный риск и документальное закрытие мероприятия

После установки ограждения недостаточно получить акт выполненных работ или фотографию. Необходимо убедиться, что пешеходный маршрут действительно отделён, работники не обходят барьер, транспорт не повреждает конструкцию, а новая схема не создала дополнительных опасностей.

Проверка может включать осмотр, наблюдение за работой в разные смены, опрос работников, анализ опасных событий и контроль сохранности технических средств. Только после этого определяется фактический остаточный риск — уровень риска, сохраняющийся при действующих и проверенных мерах.

В складском примере тяжесть возможного наезда не меняется: если событие всё же произойдёт, последствия могут оставаться критическими, поэтому S = 5. Вероятность при устойчивом физическом разделении потоков может снизиться до P = 1. Остаточный риск составит R = 5 × 1 = 5.

Это значение не обязательно должно попадать в самую низкую зону. Сценарий с возможным смертельным последствием может оставаться умеренным даже при крайне низкой вероятности. Работодателю следует проверить выполнение обязательных требований, рассмотреть возможность дальнейшего снижения и обосновать, почему достигнутый уровень принимается и каким образом будет поддерживаться.

В карте или реестре рисков целесообразно отразить:

• работу, операцию и место возникновения опасности;
• описание сценария причинения вреда;
• работников, которые могут подвергнуться воздействию;
• возможные последствия;
• действующие меры и доказательства их применения;
• обоснование исходных значений S и P;
• исходный уровень риска;
• принятое управленческое решение;
• дополнительные и временные меры;
• ответственного и срок выполнения;
• способ проверки результативности;
• значения S и P после внедрения;
• остаточный риск и режим дальнейшего контроля.

Выполненное мероприятие нужно закрыть в плане, приложив подтверждающие материалы. После проверки ограждение, блокировку или другую меру включают в перечень действующих барьеров, а контроль её состояния — в регулярные процедуры. Это исключает ситуацию, когда одна и та же мера годами одновременно числится невыполненной и учитывается как уже действующая.

Рабочий цикл выглядит последовательно: оценить исходный риск, выбрать меру, назначить срок, внедрить решение, проверить фактические условия, определить остаточный риск и организовать мониторинг. При изменении оборудования, технологии, сырья, маршрутов, трудовых функций или защитных мер оценку следует пересмотреть в порядке, установленном работодателем.

Как использовать результаты СОУТ и связать оценку с обучением

Специальная оценка условий труда и оценка профессиональных рисков связаны, но не заменяют друг друга. Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ определяет СОУТ как комплекс мероприятий по идентификации вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника. По результатам СОУТ устанавливаются классы и подклассы условий труда.

Оценка профессиональных рисков рассматривает вероятность причинения вреда с учётом тяжести возможного повреждения здоровья. В неё входят не только измеряемые факторы штатного процесса, но и опасные события: падение, наезд, захват движущимися частями, отказ блокировки, внезапный выброс вещества, обрушение или ошибочное действие при выполнении операции.

Поэтому класс условий труда нельзя механически переводить в балл матрицы. Допустимый класс условий труда не доказывает низкий риск наезда погрузчика или падения с высоты. Вредный класс, в свою очередь, не означает, что все сценарии рабочего места автоматически относятся к высокой зоне.

Отчёт о СОУТ может предоставить важные исходные данные:

• идентифицированные факторы и источники их возникновения;
• результаты исследований и измерений;
• продолжительность воздействия;
• сведения об оборудовании, материалах и применяемых СИЗ;
• классы условий труда и рекомендации по их улучшению.

Однако эти сведения не заменяют описание опасного сценария, проверку организационных и технических барьеров, выбор тяжести и вероятности, решение о приемлемости риска. В примере со складом отчёт о СОУТ может содержать информацию о шуме, микроклимате или загрязняющих веществах, но вероятность наезда потребуется обосновать схемой движения, наблюдениями и данными об опасных событиях.

Результаты СОУТ и оценки профессиональных рисков влияют и на содержание обучения. Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 предусматривает программу обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ при воздействии вредных и опасных производственных факторов и источников опасности, идентифицированных в рамках СОУТ и оценки профессиональных рисков. Программа должна учитывать специфику деятельности, трудовые функции и реальные условия труда.

Следовательно, карта рисков должна быть связана с программами обучения, инструкциями и практическими занятиями. Если оценка выявила возможность наезда в зоне ограниченного обзора, недостаточно включить в программу общую тему о безопасности на складе. Работникам необходимо отработать конкретные маршруты, порядок пересечения транспортных проездов, правила визуального контакта с водителем и действия при неисправности ограждения или сигнализации. Для соответствующих категорий работников содержание обучения по программе Б формируют с учётом выявленных факторов и источников опасности.

Ошибки, из-за которых матрица не помогает управлять риском

Даже правильно рассчитанный балл может оказаться бесполезным, если исходные данные выбраны неверно. При проверке документов и фактических условий стоит исключить следующие ошибки:

1. Оценено название опасности, а не сценарий. Запись «погрузчик» не показывает, что может произойти, с кем и при каких условиях.
2. В одной строке объединены разные события. Наезд, опрокидывание и падение груза требуют самостоятельного анализа.
3. Выбран фантастически худший исход. Тяжесть должна отражать серьёзное, но реалистичное последствие конкретного сценария.
4. Тяжесть снижена из-за обучения или ограждения. Сначала следует установить, влияет ли мера на вероятность события либо действительно ограничивает масштаб вреда.
5. Учтены меры, существующие только в документах. Барьер можно включать в обоснование вероятности, если он внедрён, применяется и контролируется.
6. Отсутствие травм признано доказательством безопасности. Необходимо учитывать опасные события, нарушения и фактическую надёжность защиты.
7. Частота воздействия учтена дважды. Один и тот же показатель нельзя без обоснования одновременно включать в критерий вероятности и повторно использовать как повышающий коэффициент.
8. Будущее мероприятие уменьшило текущий риск. Пересчёт возможен после выполнения и проверки меры.
9. Для каждого риска придумано новое мероприятие. Если достигнутый уровень признан допустимым, решением может быть поддержание действующих барьеров и мониторинг.
10. Результаты СОУТ заменили оценку сценария. Класс условий труда и балл профессионального риска отражают разные объекты оценки.

Перед утверждением результатов полезно проверить логическую цепочку: опасность — сценарий — последствие — действующие барьеры — тяжесть — вероятность — уровень риска — решение — мероприятие — проверка — остаточный риск. Если между элементами нет понятной связи, карту следует доработать до её использования в планировании.

Матричный метод не предсказывает точное число будущих происшествий и не принимает решение вместо работодателя. Его задача — обеспечить последовательное и воспроизводимое сопоставление тяжести вреда и вероятности опасного события. Поэтому итогом оценки должна быть не окрашенная клетка, а документированное решение: устранить сценарий, снизить риск либо поддерживать проверенные меры, не допуская ухудшения условий.